[Résolu] Cathodique "plat" ou cathodique "bombé" ?

[Reaver]

Salut à tous! Je viens de m'inscrire sur votre forum aprés l'avoir arpenté pendant des mois, car aujourd'hui je n'ai pas réussi à trouver de réponse à ma question :'(
Honte sur moi! je sais! Google n'a pas été mon ami pour le coup.


J'ai pour projet de monter une borne "console" sous hyperspin qui ferait tout tourner de la NES jusqu'à la Xbox et la PS2.

Je dispose d'environ 30 écrans cathodiques en tout genre, généralement assez gros (21 pouces minimum) à dalles plates et à écrans bombés.
Vous verrez dans ma présentation pourquoi j'en possède autant.

Ma question est donc: Outre la différence de forme, quelle est la différence entre ces deux types d'écrans? d'un point de vue technique

Certains types de jeux (8 bit, 16 bit etc...) seraient ils moins beaux sur un type d'écran?
A noter que la quasi totalité de mes écrans sont des sony trinitron, Toshiba ou Samsung.

Merci à tous!

[Misterfabulous]

En fait si tu souhaites plus utiliser des jeux old-schools en 2D généralement, ben c'est simple, à l'époque il n'existait que des tubes bombés

Donc concrètement si tu veux tu rapprocher le plus possible du "grain" et des sensations de l'époque, privilégies les écrans sur lequels tournait le hardware original

[Reaver]

Disons que ce genre de choses je le sais déja, je voudrais juste des informations techniques.
Les tubes plats ont l'air d'avoir une image plus belle et moins fatiguante a regarder, mais je peux me tromper.
C'est juste afin d'apaiser ma soif de connaissance, et eventuellement de faire une borne avec un tube plat si ces derniers présentent un net avantage d'un point de vue technique

[mr^o^big]

Salut , euh comment dire , c est surtout personnel , c est à toi de voir ce que tu préfères plat ou bombé

Mr BIG

[Reaver]

Donc il n'y a pas de réelle différences techniques entre un vieil écran bombé et un plat genre sony trinitron?

[kaneda56]

Disons que ce n'est pas le critère de choix principal: pour du vrai old school basse résolution (240p et consorts) il faut avant tout avoir un écran 60hz et non 100hz, qui ne soit pas tatillon sur le RGB (la neogeo est un bon exemple de signal zarbi qui fait délirer certains écrans) et pouvant être réglé sans trop de problème, et avec une belle géométrie/colorimétrie. Le fait que l'image soit vraiment plate n'est pas si important, qui plus est pour du jeu. Pour des générations de jeux utilisant l'entrelacé (480i), un téléviseur 100hz peut être appréciable pour éviter la fatigue visuelle (ca merdera dans les jeux de guns mais on peut pas tout avoir )

Mais pour répondre à ton interrogation, disons qu'à l'époque, l'image vraiment plate était une sorte d'aboutissement technique que les constructeurs se sont échinés à atteindre, le but était de réussir a carrément annuler la forme bombée de l'image induite par la technologie basique du crt. En effet, le canon à électron balaye en arc de cercle, les premiers écrans étaient donc très bombés (angle de courbure de 120° si ma mémoire est bonne), afin que les électrons frappent la zone d'affichage de la façon la plus naturelle possible, mais avec un effet qu'on pourrait qualifier de "boule de cristal" , en exagérant.



Avec les progrès de la technologie la surface d'affichage a progressivement été aplanie, mais cela a demandé des trésors d'ingéniosités pour corriger magnétiquement le tir des électrons et transformer un tir d'électron sphérique en une image correcte géométriquement parlant sur une surface plate. Comme les électrons arrivant sur les cotés du tube ont plus de chemin a parcourir que ceux qui arrivent au centre, l'image peut également avoir des écarts de luminosité entre le centre et la périphérie de l'image, sur un true flat mal pensé. Sans parler des contraintes mécaniques auxquelles est soumis le verre du tube plat, pour permettre a ce dernier de supporter le vide malgré sa forme, le verre est très épais et donc atrocement lourd!

Et c'est là tout le problème: tout le monde y est allé de sa technologie maison, mais objectivement certains y arrivent mieux que d'autre, le grand manitou du genre étant bien sur Sony. Alors qu'on peut trouver relativement facilement des tubes bombés avec une géométrie correcte, ou simple a corriger, trouver un écran true flat exempt de défaut n'est pas une promenade de santé, et ne parlons pas des réglages!

Pour résumer, il n'y a pas de différence fondamentale, qualitativement parlant, entre un BON tube bombé et un EXCELLENT tube plat, le second est juste plus dur a dénicher que le suivant, car les qualités nécessaires pour que son image soit excellente sont plus importantes que le premier.

edit: corrections mineures, répétitions, orthographe!

[mr^o^big]

Si il y a des différences mais pour jouer sur un écran c est une question de feeling , c'est à toi de voir quelle type d'écran tu préfères , surtout avec le nombre d'écran que tu possèdes

Mr BIG

[Reaver]

Un immense merci à toi kaneda56, je vais donc regarder pour éventuellement, quand j'aurais du temps, regarder quel est le plus bel écran "bombé" que je possède pour l'integrer à une borne arcade & consoles 16 bit, puis j'en sacrifierai un à dalle plate pour tout ce qui est 32-64 & 128 bits
Merci beaucoup en tout cas!

[kaneda56]

Content de t'avoir aiguillé

[yoanna330]

En moyenne la géométrie sera meilleure sur un écran bombé.

Après comme dit au dessus, le reste va être une histoire de feeling. J'ai une préférence pour le bombé et le "cylindrique" mais c'est plus une question d'habitude.