Crise économique - On est foutu :\

[Shishio]

Merci Sulf & Ryo, super interesant se que vous dite... Maintenand, autre question a votre avis, quel serais le/les moyen le plus inteligent pour sortir de cette crise? L'idée de Ryo avec 50% des titres au employés suffirais t'elle?

[Negate94]

et tu vend du fromage de chevre au marché le dimanche ou pas ??

Non mais j'ai des magrets de canard qui sont en train de sécher si tu veux...

Ok je te ramene du pinard et c'est parti

[Sulf']

Joker Shishio, je n'ai pas assez de "talent" pour avoir une idée précise de comment changer l'économie mondiale '.
J'espère juste qu'il y a qq'un sur cette planète qui est assez intelligent et assez proche d'un grand décideur mondial pour arriver à faire changer tout ça.
Mais pour être honnête j'en doute

Qd tu prends l'historique sur ces dernières années on a fait que du caca suite aux grands problèmes et scandales...
La bulle internet : Qd tu vois les banquiers qui t'appelaient pour te dire : Achetez pour 1000 euros à l'introduction et revendez deux jours après vous en gagnerez 3000.
Aujourd'hui les conseillers fi des banques c'est quoi ? Des BTS force de vente...
J'ai des amis "banquiers", ça fait peur le niveau.
Mais bon on leur demande du chiffre, pas d'enrichir les clients...

Les affaires enron, world com et consort.
On a accouché de SOX qui est une usine à gaz. Pour autant les règles de gouvernance entre les cabinet d'audit et les entreprises n'ont pas bien évoluées...
C'est bien de faire des codes of ethic et des déclarations sur l'honneur.
Mais bon qd tu vois les personnes à qui tu as affaire... honnêtement les codes of ethic...
Un mec comme Madoff je suis persuadé que sa boite devait être sox compliant.

Les crédits hypothécaires : Globalement on a rien changé depuis 2006
On a juste sauvé les banques...

Bref, je n'ai aucune idée de comment changer tout ça. Je suis comme tout le monde, je subis, je vois évoluer et je ne suis pas optimiste.

[mumuladkos]

Quels que soient les réajustements à venir, je crois que la seule solution viendra d'un changement de système et non pas d'un changement du système.

Tant que l'économique reste au coeur du système que mettent en place les hommes, c'est le profit sur le dos des autres qui prime.

L'homme est un loup pour l'homme non?

[biniou]

Ouais bah on ne le verra pas ce nouveau systeme, et nos enfants non plus. Ca doit faire genre 10.000 ans que le troc (et donc, le commerce) permet de profiter d'autres choses que le fruit de son labeur.

[Ryo]

ouep, le troc ce serait pas bête au fond, on a tous des compétences différentes, l'idée d'échanger une réparation de pcb contre 5 kilos de tomates, ou encore un trajet en voiture contre un gratin de choux-fleurs maison...

En plus ça consoliderait les liens entre les gens.

Après ce qui pourrait pourrir le troc serait la concurrence déloyale, style 2 courses de voitures contre un gratin de choux-fleurs, ou qu'il y ait inversement trop de personne à faire des gratins de choux-fleurs, quoique une personne faisant un meilleur gratin de choux-fleurs que son voisin pourra légitimement primer la qualité sur la quantité.

Quoiqu'il en soit et cela a déjà été évoqué, si on en est là, au fond c'est un peu tous de notre faute avec la maxime, "il en faut toujours plus".

Et ce qui est triste, c'est que plus on monte dans le niveau des décisionnaires et des personnes qui ont le pouvoir et pire c'est...

Ah si, il y avait ce bon vieux gandhi, mais bon il est mort hélas...

Sérieusement pour qu'on s'en sorte, il faudrait qu'on accepte tous à notre niveau de baisser notre qualité de vie et notre confort pour rééquilibrer les choses, la question est:
Est on prêt à faire ce sacrifice,
et si on l'est, a t on la certitude qu'on va pas le faire pour rien avec peut être des voisins qui vont profiter de ce qu'on laisse pour prendre plus ?

Bref, comme Sulf, pessimiste...

[Micka-182]

Sérieusement pour qu'on s'en sorte, il faudrait qu'on accepte tous à notre niveau de baisser notre qualité de vie et notre confort pour rééquilibrer les choses, la question est:
Est on prêt à faire ce sacrifice,
et si on l'est, a t on la certitude qu'on va pas le faire pour rien avec peut être des voisins qui vont profiter de ce qu'on laisse pour prendre plus ?

Moi ce que j'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi certaines personnes peuvent gagner des sommes comme 100 000 euros par mois.
C'est la dessus qu'il devrait y avoir des sacrifices, limite un plafond des salaires ....
Alors ok, ils ont pas le même train de vie qu'un gugusse qui gagne 1000 euros mais bon, y'a peut être un juste milieu à avoir quoi ...
Tu prends un couple avec 20 000 euros par tête, faut pas me dire que tu risques de manquer de quelque chose.

Mais bon, y'en faut toujours plus, toujours plus grand, plus gros .... du coups il se passe ce qui se passe actuellement, et qui va trinquer ? Les gugusses qui ont du mal à boucler les fins de mois ...

Monde de merde

[RainMakeR]

ouep, le troc ce serait pas bête au fond, on a tous des compétences différentes, l'idée d'échanger une réparation de pcb contre 5 kilos de tomates, ou encore un trajet en voiture contre un gratin de choux-fleurs maison...

J'echange des sodomies ou autres toucher rectaux contre de l'argent
Mais seulement avec des nanas. Faut pas deconner koi

[mumuladkos]

Moi je pense qu'on pourrait tout à fait imaginer des sociétés ou les salaires seraient répartis dans un rapport entre 1500 euros et 7000 euros/mois par exemple.

Avec un toit pour tout le monde, et une alimentation de base (pates et riz) garantie pour tous, même ceux qui taffent pas. Et qu'on vienne pas me dire que ça en pousserait trop à ne rien branler, je pense au contraire qu'ils resteraient minoritaires (sans compter que se mettre en activité pour soi, c'est aussi une forme de travail).

La contrepartie de la réduction drastique de la fourchette des salaires, ce serait un matelas de sécurité pour ceux qui entreprennent et se ramassent. Comme cela le risque ne serait plus une condition affichée pour justifier des salaires au moins 10 fois supérieurs à la normale.
On a pas tous l'esprit d'entreprise (moi par exemple je me complait en tant qu'exécutant), donc je pense que chacun y trouverait sa place, avec la possibilité de mener une entreprise au bout à plusieurs moments de sa vie s'il le souhaite.

Je crois que le travail doit d'abord être valorisé par le sentiment qu'on se lance dans une activité qui a du sens pour soi, plutôt que par les tunes qu'on y gagne et les pseudos sentiments de supériorité dans la société hierarchisée qui s'y réfèrent.

Evidement, cela impliquerait une réduction de cette consommation enfievrée qui nous pousse à toujours plus, et donc une rédéfinition des besoins que nous avons vraiment à produire pour assurer un mieux-être plus collectif. Le luxe et toutes ces saloperies en prendrait un certain coup (et alors?)

On tomberait sur une société ou même l'initiative personnelle serait englobée dans une sorte d'énorme service public, et donc avec une emprise de l'état. Mais la notion d'état ne peut-elle pas elle aussi être mise à mal, pour déboucher sur un pouvoir mieux réparti, voire plus collectif?

Je sais bien que je suis utopique : pour qu'il y ait un vrai changement de système, il faudrait déjà qu'il se fasse au niveau mondial, partout.

De plus, je suis très pessimiste concernant la nature humaine : les vraies avancées de systèmes finissant toujours par se pervertir, et reproduirent leur lot d'injustices (la démocratie n'est-elle pas l'enfant de la royauté après-tout?)

[WellcooK]

Moi je pense qu'on pourrait tout à fait imaginer des sociétés ou les salaires seraient répartis dans un rapport entre 1500 euros et 7000 euros/mois par exemple.

Avec un toit pour tout le monde, et une alimentation de base (pates et riz) garantie pour tous, même ceux qui taffent pas. Et qu'on vienne pas me dire que ça en pousserait trop à ne rien branler, je pense au contraire qu'ils resteraient minoritaires (sans compter que se mettre en activité pour soi, c'est aussi une forme de travail).

La contrepartie de la réduction drastique de la fourchette des salaires, ce serait un matelas de sécurité pour ceux qui entreprennent et se ramassent. Comme cela le risque ne serait plus une condition affichée pour justifier des salaires au moins 10 fois supérieurs à la normale.
On a pas tous l'esprit d'entreprise (moi par exemple je me complait en tant qu'exécutant), donc je pense que chacun y trouverait sa place, avec la possibilité de mener une entreprise au bout à plusieurs moments de sa vie s'il le souhaite.

Je crois que le travail doit d'abord être valorisé par le sentiment qu'on se lance dans une activité qui a du sens pour soi, plutôt que par les tunes qu'on y gagne et les pseudos sentiments de supériorité dans la société hierarchisée qui s'y réfèrent.

Evidement, cela impliquerait une réduction de cette consommation enfievrée qui nous pousse à toujours plus, et donc une rédéfinition des besoins que nous avons vraiment à produire pour assurer un mieux-être plus collectif. Le luxe et toutes ces saloperies en prendrait un certain coup (et alors?)

On tomberait sur une société ou même l'initiative personnelle serait englobée dans une sorte d'énorme service public, et donc avec une emprise de l'état. Mais la notion d'état ne peut-elle pas elle aussi être mise à mal, pour déboucher sur un pouvoir mieux réparti, voire plus collectif?

Je sais bien que je suis utopique : pour qu'il y ait un vrai changement de système, il faudrait déjà qu'il se fasse au niveau mondial, partout.

De plus, je suis très pessimiste concernant la nature humaine : les vraies avancées de systèmes finissant toujours par se pervertir, et reproduirent leur lot d'injustices (la démocratie n'est-elle pas l'enfant de la royauté après-tout?)

L'histoire a suffisamment prouvé que le communisme ne marche pas.

[biniou]

Concernant les gros salaires, ça ne me choque pas.
Un mec gagne 100.000 euros par mois, bah ça ne me gène pas du tout. Par contre faut voir ce qu'il fait de son argent, oui.

S'il le garde et boursicotte afin d'en avoir plus, ou s'il le "place" dans des oeuvres d'art, ou encore des hectares de terres vierges, là ça craint car la thune "manque" à des gens et n'est pas réinjectée dans le systeme.

Mais si le mec claque son blé dans (genre) des produits de luxe manufacturés récemment, bah c'est très bien.
Exemple:
le gars se paie un yacht tout neuf tous les 3 ans. Mais ce yacht, il a fallu le fabriquer: coque, vitres, pont, peinture, tout. Derrière il y a des gens, et leur travail. Pour la peinture utilisée pour peindre la coque, c'est un produit basique produit à la chaine par des smicards. Pour l'ordinateur de bord, c'est de la technologie de pointe élaborée par des ingénieurs, qui eux-meme ont du se fournir auprès d'une main d'oeuvre moins qualifiée.
Bref ça génère beaucoup de boulot, et c'est bon pour tout le monde au final.

On ne devrait pas plafonner les salaires, mais arrivé à un certain montant obliger ceux qui les percoivent à le réinjecter dans le systeme (exemple du yacht tout neuf, en contradiction parfaite avec un tableau ou une scuplture de maître qui attend dans un musée depuis 5 siècles par exemple et ne génère que très peu de boulot).

[biniou]

/me postule pour le prix Nobel d'économie

[mumuladkos]

Qui parle de communisme???

Qui parle de privation de libertés? Qui parle de ticket de rationnement? Qui parle de parti unique? Qui parle de doctrine imposée, de controle des citoyens, d'armée pour servir les intérêts du pouvoir?

C'est dingue ça, dès qu'on parle de réduire les inégalités, on est direct taxé de coco aujourd'hui.

Et l'histoire elle prouve quoi du capitalisme? Ca marche? On est forcé d'attendre que tout vacille pour se rendre compte que nos structures de sociétés développés sont pourries jusqu'à la moelle, et engendre une violence monstrueuse?

Moi je me marre, parce beaucoup s'insurgent contre notre système, mais sont incapable de le lacher.

Qui pense vraiment qu'on a besoin de + de 7000 euros/mois en France pour vivre + que bien? Qui a besoin de +? Qui a besoin d'une porche, une barraque de 300m2 luxueuse?

[mumuladkos]

Moi les salaires déplafonnés me posent un problème de base : que font les gens qui les gagnent pour les mériter?

Parce que je vois pas en quoi un mec qui se fait 10000 euros par mois mérite 10 fois le salaire d'un smicard qui bosse comme un chien minimum 35 heures par semaines.

J'suis désolé, mais quelqu'un qui bosse 60 heures par semaines (et c'est à mon sens inhumain), en temps passé c'est même pas 2 fois les 35 heures du gars qui bosse en usine (et v'là le taf pénible).
Alors bien sur, après y'a les compétences qu'apporte le mec, son savoir faire spécifique, ec etc, mais est-ce que cela vaut 5 foi 35 heures bossées?

Nan, une fois encore le problème reste le même : le blé que tu rapportes à l'entreprise, et donc le profit qui est le nerf de la guerre.

[biniou]

Moi les salaires déplafonnés me posent un problème de base : que font les gens qui les gagnent pour les mériter?

Bah rien de spécial.

Et si tu vas par là, ceux qui vivent de l'héritage familiale ? Faudrait leur diminuer leur possibilité de retrait à la banque ?

Le village des schtroumpf, y a que dans la tête de Peyo que ça fonctionnait.

Ceci dit je suis persuadé que dans quelques siècles (allez, je mise sur l'an 2229 ) tous les travaux se feront automatiquement et qu'on ne sera même plus obligé d'aller bosser. Le faible nombre de volontaires sera suffisant pour faire tourner le systeme entièrement automatisé (de l'alimentaire aux soins en passant par les travaux d'entretien courants).

[biniou]

/me postule aussi pour le prix Nobel de futurologie (j'vais bien en avoir un dans le lot quand même!!!)

[Micka-182]

Bon, par contre il ne faut pas tomber dans la dévalorisation du travail hors "usine".
Il y a des jobs dans des bureaux tout propres, avec du confort mais qui imposent d'énormes responsabilités et beaucoup de stress.
La pénibilité du travail est quelque chose de très dur à évaluer tant qu'on est pas dans le poste visé.

Sinon Biniou, je pense pas qu'on puisse imposer à quelqu'un de dépenser son argent de telle ou telle façon, je trouve ça encore plus malsain que de limiter les gros salaires.

C'est "normal" qu'il y ait des riches et des moins riches, ce qui me choque c'est qu'a un moment donné, certains montants deviennent vraiment indécent quand même
Y'a des gens qui n'arrivent pas à bouffer à leur faim sur terre ....

Bon, après y'a des mecs pétés de thunes qui donnent beaucoup aux associations, c'est un beau geste qui mérite d'être souligné

Le mouvement politique NA est en marche

[mumuladkos]

T'as tout compris, l'héritage me pose aussi un problème en soi, dans le sens où il ne fait que poursuivre des inégalités trop creusées.

Et je crois qu'on peut transmettre un tas d'autres choses à ses gosses que du fric. Dans ce monde ci évidement, c'est plutôt le fric qu'on voit avec intérêt.

Tu me parles du monde des schtroumpfs, mais tu me fait bien marrer avec ton utopie du monde automatisé : les machines ont elles supprimées les inégalités, les guerres, la violence sociale? Où n'ont-elles fait que les prolonger? Je ne crois pas dans ton monde, les machines ne changent rien au mouvement oppresseur-opprimé.

Et contrairement à toi, j'ai d'entrée eu l'honneteté de reconnaitre que ma vision est utopique et truffée d'impasse.

Le cynisme ce n'est pas une avancée vers la réalité, c'est simplement un renoncement vers l'avenir.

[mumuladkos]

Mon taf c'est éducateur, j'gagne pas des masses de tunes (et c'est normal car c'est pas le but), et pourtant je pense être autant écrasé par les responsabilités et le stress que n'importe quel gars à haut poste dans un bureau.

Et je vois pas en quoi le boulot produit mérites des minimums 2 fois mon salaire, sinon que moi je ne rapporte pas d'oseille à mon entreprise.

[Ryo]

J'suis désolé, mais quelqu'un qui bosse 60 heures par semaines (et c'est à mon sens inhumain), en temps passé c'est même pas 2 fois les 35 heures du gars qui bosse en usine (et v'là le taf pénible).
Alors bien sur, après y'a les compétences qu'apporte le mec, son savoir faire spécifique, ec etc, mais est-ce que cela vaut 5 foi 35 heures bossées?

Nan, une fois encore le problème reste le même : le blé que tu rapportes à l'entreprise, et donc le profit qui est le nerf de la guerre.

Tu sais, il y a 2 semaines, j'ai bossé 80 heures dans la semaine pour des conneries de pressing à 2 balles (reporting, budget OP, reconciliation de comptes...) qu'on aurait pu étaler sur 2 semaines mais bon...

Sinon effectivement, des salaires déplafonnés, c'est déraisonnable, cela me parait cohérent qu'un responsable qui sacrifie sur sa vie privé, sur sa flexibilité gagne plus qu'un ouvrier qui peux organiser sa vie avec des horaires fixes et prévisibles, mais il y a des limites.

Pour revenir à un point plus technique, sur les marchés financiers, le problème est ce qui a changé par rapport à l'idée d'origine.

A l'origine les marchés financiers et l'appel publique que faisaient les entreprises aux capitaux étaient d'obtenir du financement en échange d'une espérance de partage du bénéfice qui en découlait.
L'intermédiaire financier (que l'on appelle désormais broker ou trader) servait à lier la personne lambda avec l'entreprise.

L'action était émise au prix que valorisait l'entreprise par rapport à des valeurs comptables relativement précises comme l'actif net comptable corrigé (puis est apparu le goodwill ou survaleur pour valoriser l'espérance de bénéfice du business sur x années), jusque là pas trop bancal.

Mais il y eu 3 problèmes :
- La loi de l'offre et la demande qui déconnecta la valeur boursière de la valeur de l'entreprise (à tel point que dans les cours de gestion financière et d'économie, on découpe la valeur d'une action en valeur intrinsèque et valeur spéculative, ce qui veut bien dire ce que ça veut dire), et le tout animé biensur par nos amis trader pour qui plus il y a de transactions, plus il y a de commissions, et si le client se plante, on s'en balance, ça aura quand même rapporté...

- Le changement de cible (au début des marchés financiers, je pense que c'était surtout des industriels ou de riches personnes qui achetaient ces parts), et maintenant tout le monde sans forcément comprendre ce qu'ils achetaient. Et l'actionnaire voulait de plus en plus de dividende évidemment. (on ajoute à ça la super culture d'analyse du compte de résultat qui pointe du doigt le staff cost...)

- Les dirigeants des entreprises, dans le soucis de générer plus de dividende pour l'actionnaire, utilisa les fonds non pas pour le business, renouveller l'investissement, la R&D mais pour acheter d'autres entreprises par OPA, qui elles mêmes étaient parfois suréévalués du fait du 1er problème, d'où un actif instable et suréévalué avec un énorme badwill sur le longterme contre les sous de nos amis les actionnaires rapaces...)

Donc l'idée d'origine d'obtenir des fonds en échange d'une participation aux bénéfices s'est transformer en gigantesque foire à l'action où le marchant de légume est désormais un trader qui veut non plus des tomates mais du vent ou du moins des baudruches à vent plus ou moins étanche à un actionnaire qui veut une poule aux oeufs d'or.

Après comme le dit Sulf, tous les ramassages de gueule récent (Enron avec la manipulation du cours en bourse du fait de l'appui d'arthur andersen pour valider des comptes bancals à cause de la géniale idée des financiers US qui fixent des frais financiers dépendant des cours de bourses, les plantages de sociétés internet, les faux intérêts de Madoff digne du film "les initiés"..) ont générés des placebos comme SOX, les normes IAS... (SOX pour résumer prone la séparation des fonctions, et l'établissement de process avec des controles de premier, second niveau, troisième..., ce qui donne des usines à process où les gens font goulos d'étranglement entre eux au point de bloquer la communication qui est la circulation sanguine d'une entreprise), ou encore Bale 2 (quoique pour le coup c'est pas trop mal, mais normal ça vient de pas loin de chez nous ça, pas encore pollué par la finance anglo-saxonnne)


Il faudrait en fait revenir à l'idée d'origine, car le système a été perverti, il y a le bon vieil emprunt obligataire qui permettrait ce genre de chose, en gros une société émet un emprunt auxquels peuvent souscrire des personnes sur le marché, en obtenant donc des fonds en échange d'une rémunération fixe dite simplement "taux de l'obligation" et "prime de remboursement de l'obligation" à toucher en général au moment du remboursement par l'entreprise des sous prêtés par les souscripteurs. L'avantage est que la spéculation est modérée, car lié mathématiquement à la vie de l'emprunt et au taux de l'emprunt.
L'entreprise aurait son financement (qui serait temporaire car il faut rembourser le souscripteur) dont il se servirait pour son business, et plus pour fusionner avec n'importe quoi pour devenir big brother, le boulot serait partagé dans les boites. Mais évidemment il y aurait moins de synergie dans les productions, ce qui feraient que les TV HD couterait surement le double de maintenant, mais bon il y aurait plus de boulot pour tout le monde.

[mumuladkos]

Je suis désolé de te le dire Ryu, mais 80 heures dans une semaine c'est une abbération, prend soin de toi quand même mec (c'est facile à dire et ça ne t'apporte rien, c'est juste bienveillant l'ami).

Je pense que l'injustice et l'inégalité font parti de la condition humaine, je suis donc tout à fait d'accord sur le fait qu'il y ait des écarts de salaires selon le taf produit. Je répète seulement qu'un rapport de 1500 euros à 7000 euros max est à mon sens suffisant. Je ne sais d'ailleurs même pas comment on vit avec 7000 euros par mois, alors que j'ai déjà une vie franchement pas dégueulasse.

Sinon concernant ton exposé (très intéressant, même si ma méconnaisance de l'économie m'a empêchée de tout saisir), on en revient à l'eternelle conclusion : le système finit toujours par se pervertir, car appliqué par des êtres humains.

[masterlan]

c'est cool va falloir négocier avec les banques pour qu'ils prennent nôtre argent.

Sachant que ce système monétaire est complètement virtuel; les raisons de cette crise sont bien ailleurs et calculées depuis belle lurette...

J'ai pas envie de faire d'exposé sur le sujet...

[RainMakeR]

Qui parle de communisme???

Qui parle de privation de libertés? Qui parle de ticket de rationnement? Qui parle de parti unique? Qui parle de doctrine imposée, de controle des citoyens, d'armée pour servir les intérêts du pouvoir?

C'est dingue ça, dès qu'on parle de réduire les inégalités, on est direct taxé de coco aujourd'hui.

On parlait du vrai communisme. Pas celui qu'on a eut en urss et a cuba. Le vrai communisme de karl marxx qui est celui que tu decris ou tout le monde il est gentil.

Sinon pour les salaires, je trouve ca qd mm abuse certains. Genre le mec ki touche 2 000 000€ par an koi, juste pour dirigier une banque.
Et pour y avoir bosse, qd tu vois comment s'est dirige.... En plus je vois pas skil peut foutre le chef de la sg par exemple. C'est les sous sous sous chef qui filent des ordres. Lui je sais pas skil decide au final. Et le mec empoche gras de thune.
Putain j'aimerai bien faire son taff meme qu'un mois. On me vire pour incompetence, mais je me sucre avec les bonus, le golden parachute et tout le toutim

[ky0]

Putain j'aimerai bien faire son taff meme qu'un mois.

Si tu sors d'X, centrale ou allez...HEC et a un tres bon réseau, c'est envisageable

[biniou]

Et je crois qu'on peut transmettre un tas d'autres choses à ses gosses que du fric.

Bah quand t'es mort c'est pas facile de transmettre autre chose que ton capital.
Des bisous de la part d'un zombie, j'en veux pas !

Tu me parles du monde des schtroumpfs, mais tu me fait bien marrer avec ton utopie du monde automatisé : les machines ont elles supprimées les inégalités, les guerres, la violence sociale? Où n'ont-elles fait que les prolonger? Je ne crois pas dans ton monde, les machines ne changent rien au mouvement oppresseur-opprimé.

(hein???)

J'ai jamais rien dit de tel... en plus je balance du 2229 et tu me plantes des réflexions sur les inégalités, tout ça. C'était juste un aparté pour parler de conditions de vie (bouffe, soins) que j'imagine possible dans 1 siècle ou 2, rien de plus. Evidement que l'automatisation ne va pas tout résoudre. Mais la faim, ce serait déjà bien, enfin ce que j'en dis après tout...

Et contrairement à toi, j'ai d'entrée eu l'honneteté de reconnaitre que ma vision est utopique et truffée d'impasse.

Non mais... heuuu... genre j'impose une idée en plaçant un petit délire... et ce n'est pas parce que je n'écris pas "ah au fait, bien sur cette remarque est sujette à caution, car je ne détiens pas la vérité, dans 200 ans je sais pas ce qui va se passer" que je ne le pense pas. Là où tu sembles voir un plan fermé, définitif et détenant la (ma) vérité absolue et universelle, il n'y a qu'une idée futuriste que j'estime largement possible. J'ai le droit non ?
Sans rire, qui parle d'etre "honnete" alors que le truc aurait lieu dans 200 ans ??? t'es sérieux là???? si ça se trouve on aura muté en chauve-souris hypoallergéniques. C'est juste du bon sens (quoique le coup des chauve-souris...).

Le cynisme ce n'est pas une avancée vers la réalité, c'est simplement un renoncement vers l'avenir.

Je ne comprends pas cette phrase. C'est un aïku ? Attends j'essaie aussi.

L'hypocrisie dans le futur,
au loin un enfant pleure,
la vie s'écoule.

XD

edit:

Sinon Biniou, je pense pas qu'on puisse imposer à quelqu'un de dépenser son argent de telle ou telle façon, je trouve ça encore plus malsain que de limiter les gros salaires.

Bah oui mais entre dire à un gars "tout ce que tu gagnes au-dessus de 20K€, on te le prend" et "tout ce que tu gagnes au-dessus de 20K€, t'as un an pour le claquer" dans l'absolu c'est quand même la 1ere proposition qui est moins interessante pour celui qui se fait taxer.
Mais sinon ouais c'est dérangeant je le comprends. Comme toute idée géniale, ça dérange au début (dédicace à mumu qui croit que je suis super sérieux avec mes idées proposées à la voile ).