NEO-ARCADIA

Bon, me suis un peu embalé moi hier (dans les réactions, pas dans les idées)... faut dire aussi que j'ai eu une sale journée de taf qui m'a plombée. Bref.

Concernant la transmission, je parlais de tout ce qu'on transmet de notre vivant autrement que par le fric, et sur lesquels nos enfants peuvent ensuite s'appuyer (ou pas) dans leur construction à venir, même après notre mort.

Concernant ta réflexion sur l'automatisation, bien sur que j'y avais vu en partie un délire de ta part, néanmoins quand tu dis que ça pourrait résoudre les choses en matière de soin ou de bouffe, je maintien que non, même dans 2000 ans si tu veux.
Aujourd'hui déjà la malnutrition et un paquet de maladies pourraient être érradiquées partout dans le monde, et on en est où?.
Quand tu entends le patron d'Unniversal avancer l'hypothèse qu'il faudrait rendre l'eau potable payante pour que les populations se rendent compte de sa valeur, tu comprends l'ampleur du désastre déjà présent, et à venir.

Après, comme j'aime bien être précis, et que beaucoup s'accordent (au moins) à dire que le déplafonnement va trop loin, une petite question : à quel seuil vous mettriez-vous le maximum de salaire qu'on peut gagner?

Me suis trompé, c'est pas le patron d'Unniversal, plutot d'Unilever il me semble.

Pour l'histoire du Aïku comme tu dis, euh... c'est pas très dur à comprendre non?

Le cynisme est souvent avancé par ceux qui l'utilise comme un regard clairvoyant sur la réalité, en fait plutôt désoeuvré selon moi.
Je te sentais cynique à un moment donné dans tes propos (mais bon, j'étais à fleur de peau ce moment), je te faisais donc juste remarquer que j'y préferai mon utopie, car y'a que l'idéal qui permet d'envisager (au moins dans la tête) un autre avenir.

Il y a une chose qu'il faut bien comprendre, et que Ryo décrit admirablement dans son texte. Contrairement à ce dont essayent de nous convaincre Besancenot et compagnie, ce n'est pas le capitalisme qui est en crise aujourd'hui. Ce qui a provoqué la crise, c'est l'ultra-libéralisme économique. Entre capitalisme et ultra-libéralisme économique, il y a quand même tout un monde et tomber de l'un dans l'autre n'avait rien d'une fatalité, mais c'est la conséquence d'un comportement irresponsable de la part de nos dirigeants qui ont laissé les marchés financiers suivrent cette voie. En même temps, tant que ça marchait, il y avait plein d'économistes (en tout cas les plus influents) pour dire que c'était bien. Et comme bien souvent, les personnes tirant les sonnettes d'alarme sont considérées comme alarmistes (oui, çc'est un pléonasme), pessimistes ou encore paranoïaques. D'ailleurs j'ai l'impression que c'est un phénomène que l'on observe souvent dans la classe politique française: on a beau prévenir les représentants de l'état (députés, ministres, etc) qu'une situation est dangereuse et peut conduire à un drame, tant que celui-ci n'a pas lieu, il n'y a personne pour agir.

Quoiqu'il en soit, pour moi la liberté individuelle doit être la valeur fondamentale de notre société, et je la place au-dessus de l'égalité. Si quelqu'un a le potentiel pour gagner beaucoup d'argent, et bien c'est normal qu'il s'en serve pour gagner beaucoup d'argent. Vous parlez des chefs d'entreprise, des dirigeants, mais quid des sportifs, des artistes? Chacun doit pouvoir aller jusqu'au bout de son potentiel. Et une société qui veut mettre tout le monde sur un pied d'égalité, c'est une société qui bridera forcément les gens ayant du potentiel pour les faire rentrer dans une norme. Et on se trouve alors face à une société qui stagne énormément, car le progrès n'est jamais quelque chose d'uniforme (et je ne parle pas que de technologie).

WellcooK a écrit :D'ailleurs j'ai l'impression que c'est un phénomène que l'on observe souvent dans la classe politique française: on a beau prévenir les représentants de l'état (députés, ministres, etc) qu'une situation est dangereuse et peut conduire à un drame, tant que celui-ci n'a pas lieu, il n'y a personne pour agir.

Ce phénomène tu le retrouves quasiment partout en fait ...

WellcooK a écrit :Quoiqu'il en soit, pour moi la liberté individuelle doit être la valeur fondamentale de notre société, et je la place au-dessus de l'égalité. Si quelqu'un a le potentiel pour gagner beaucoup d'argent, et bien c'est normal qu'il s'en serve pour gagner beaucoup d'argent. Vous parlez des chefs d'entreprise, des dirigeants, mais quid des sportifs, des artistes? Chacun doit pouvoir aller jusqu'au bout de son potentiel. Et une société qui veut mettre tout le monde sur un pied d'égalité, c'est une société qui bridera forcément les gens ayant du potentiel pour les faire rentrer dans une norme. Et on se trouve alors face à une société qui stagne énormément, car le progrès n'est jamais quelque chose d'uniforme (et je ne parle pas que de technologie).

Ils se sentiront bridés car actuellement il n'y a pas de plafond.
Après un plafond à 7000 euros, je trouve ça bien trop peu. Tu peux pas donner "seulement" 7 fois plus qu'un ouvrier à un mec qui dirige un pays ou une multi-nationale.

Je parlais surtout d'un plafond "réaliste", pour que les riches se sentent encore riches, mais qu'il n'y ai pas un difference si "indécente" avec des salaires qui sont limite irréalistes.

Mais bon, je suis tout à fait d'accord avec ton idée dans le fond.

J'entend les arguments, mais je maintiens qu'on peut trouver de la valorisation autrement que par l'oseille qu'on gagne.
Enfin, autrement dans un autre système évidement, puisque dans notre monde la position sociale, la question de la réussite, le fait d'"être quelqu'un", tous ça sur les critères du plus grand nombre d'entre nous, c'est l'oseille qui le détermine.

Je ne suis absolument pas pour une société où l'égalité serait parfaite, c'est impossible, l'homme nait inégal et reste inégal.

Maintenant, réduire les inégalités autant qu'on le peut me semble être une autre quête. Je le répète : il me parait absolument normal, sur des principes de dignité humaine, que chaque être humain bénéficie d'un toit et d'un minimum alimentaire vital.
La question fondamentale à réfléchir depuis toujours étant de viser un point réaliste où la conquête d'une meilleure égalité ne s'entrechoque pas trop avec la question des libertés individuelles.
Mais encore une fois, ce qui me chiffonne, c'est que ce qu'on défend des libertés individuelles est actuellement trop relié à la question économique.

Après, je repose la question : s'il doit y avoir un plafonnement des salaires, à combien l'estimeriez-vous?

mumuladkos a écrit :Après, je repose la question : s'il doit y avoir un plafonnement des salaires, à combien l'estimeriez-vous?

2 FK Progear, 1 Mushihime sama loose et un Mr Driller G

loin loin mais alors loin

Des salaires allant de 1000 à 20 000, ce serait déjà pas mal.
Tu dois déjà avoir un putain de train de vie avec 20 000 euros ... mais bon, peut être pas de quoi vivre dans le grand luxe (Ferrari, chateau etc ....) ce qui fait que tout le domaine du luxe se casserai la gueule.
Bref, faudrait voir avec quel montant tu peux péter dans la soie et vivre dans le luxe ...

Ba le plafond de 500000 dollars ( oups j'avait oublié un zero) qu'a mis en place Obama pour les patrons d'entreprises ayant des aides de l'etat ca rejoint un peu ce que tu dis non? ( ca reste beaucoup mais deja l'idée de plafond est mise en place)
plus loin que le systeme economique je pense que c'est plutot notre mode de vie qui est a remettre en question, dans un monde individualiste, forcement on pensera a soit avant de penser au bien etre de la communauté et finalement je pense que c'est ca la racine des problemes que traverse les pays riches aujourdhui, je ne dit pas qu'un monde ou l'on place la communauté avant l'individu est irreprochable, on a pas mal d'exemple qui demontre du contraire, mais je pense qu'il serait bien de voir les plus et les moin des deux modes de vie et d'en tirer quelquechose, forcement il y aurai des sacrifices a faire mais pour l'instant ce que l'on est en train de vivre c'est une fuite en avant vers la cata donc a peser le pour et le contre ...

autrechose on parlait du temps de travail des " cadres" et j'en convient que 80 heures c'est difficilement concevable, mais un employé d'usine ou employé de chantier enfin les boulots de "smicard" t'inquietes pas que faire des heures sup c'est pas nonplus quelquechose de jamais vu, pas 80 c sur, mais vu comment t'es claqué quand tu rentres chez toi, s'organiser une vie sociale, c'est pas forcement facile nonplus, d'autant plus quand ta paye ne t'autorise presque que ta bouffe et ton toit, oui on peut voir les amis, la famille etc mais faut pas se duper nonplus on est dans un monde ou il est dure de s'amuser sans mettre la main au porte monnaie .

WellcooK a écrit :Il y a une chose qu'il faut bien comprendre, et que Ryo décrit admirablement dans son texte. Contrairement à ce dont essayent de nous convaincre Besancenot et compagnie, ce n'est pas le capitalisme qui est en crise aujourd'hui. Ce qui a provoqué la crise, c'est l'ultra-libéralisme économique. Entre capitalisme et ultra-libéralisme économique, il y a quand même tout un monde et tomber de l'un dans l'autre n'avait rien d'une fatalité, mais c'est la conséquence d'un comportement irresponsable de la part de nos dirigeants qui ont laissé les marchés financiers suivrent cette voie. En même temps, tant que ça marchait, il y avait plein d'économistes (en tout cas les plus influents) pour dire que c'était bien. Et comme bien souvent, les personnes tirant les sonnettes d'alarme sont considérées comme alarmistes (oui, çc'est un pléonasme), pessimistes ou encore paranoïaques. D'ailleurs j'ai l'impression que c'est un phénomène que l'on observe souvent dans la classe politique française: on a beau prévenir les représentants de l'état (députés, ministres, etc) qu'une situation est dangereuse et peut conduire à un drame, tant que celui-ci n'a pas lieu, il n'y a personne pour agir.

Quoiqu'il en soit, pour moi la liberté individuelle doit être la valeur fondamentale de notre société, et je la place au-dessus de l'égalité. Si quelqu'un a le potentiel pour gagner beaucoup d'argent, et bien c'est normal qu'il s'en serve pour gagner beaucoup d'argent. Vous parlez des chefs d'entreprise, des dirigeants, mais quid des sportifs, des artistes? Chacun doit pouvoir aller jusqu'au bout de son potentiel. Et une société qui veut mettre tout le monde sur un pied d'égalité, c'est une société qui bridera forcément les gens ayant du potentiel pour les faire rentrer dans une norme. Et on se trouve alors face à une société qui stagne énormément, car le progrès n'est jamais quelque chose d'uniforme (et je ne parle pas que de technologie).

Juste pour dire que nôtre système freine les talents puisque l'économie de marchés ralentit au maximum toutes découvertes bénéfiques pour tout le monde car elle ruinera son régime actuel, ensuite j'y viens car là je parlais d'un point de vue "technologique", à moins d'avoir des œillères il suffit de regarder autour de soi et pas son nombril pour voir les dégâts causés pas le capitalisme sans foi ni loi made in usa et sa prétendue " liberté" d'entreprendre, ben voyons...

Une société qui souhaite mettre tout le monde sur un pied d'égalité, çà veut dire donner les mêmes chances que tu sois pauvre ou riche, tu comprends la nuance ?

Ensuite parler de liberté individuelle aujourd'hui avec une limite à la liberté de penser qui est de plus en plus présente, un fascisme ambiant venant de je en sais où; et pour finir le potentiel d'une personne ne se mesure pas à l'argent qu'il amasse ce qui pourtant dans nôtre société au yeux des gens est un signe de réussite...

Si les gens étaient libres ils n'iraient pas travailler à la chaîne...

Que l'on m'épargne le discours sur l'éducation, le milieu social, il est le fruit de ce système et de ces inégalités liés uniquement au système monétaire, je ne vais pas faire un doctorat et bien-sûr je n'ai pas la solution pour résoudre ces problèmes !

Le fruit du profit, c'est la MISERE, il ne peut en être autrement, il faut donc savoir un petit peu de quoi on parle...

Pour te réveiller, ce ne sont pas les politiques qui commandent, vous êtes tous aussi aveugles ? ils ne sont que les pantins des industriels...

Et tu n'as pas compris que l'on déjà tous dans une norme, formaté depuis la naissance et çà commence pas la scolarité et ses raisonnements...

Faut vraiment ouvrir les yeux et vite.

La liberté doit être d'abord, collective, pour prétendre devenir individuelle et ce dans une société civilisée, car la liberté des uns commencent où s'arrêtent celles des autres..................................................................................

La liberté individuelle n'existe pas tout simplement.

"Dieu", oui, peut-être, pourrait y prétendre...

J'aime bien la manière dont tu me fais dire ce que je n'ai pas dit

Tu n'as donc pas compris...

La plupart des propos ne te concerne pas...

Dit-il alors qu'il réagit à mon post en le citant

la crise n'existe que parce qu'on y a tous cru.
suffit de voir comme tout ca a commencer, les banques ricaines qui se sont rendu compte qu'il avait 3milliards qui avait disparu. et la, la dette serai monter a a 3000 milliards???
Il on commencer a s'accuser les un les autres, bin oui 3 milliard ca disparait pas comme ca d'un coup c'est forcement que quelqu'un les avaient voler... moi je miserai plutôt que les 3 milliards manquant sont du a leur façon de calculer l'argent en fessant des estimation sur ce que c'était censé rapport, des traders et autres qui mentent sur leur resultat ( et que du moment qu'il sont excellent personne va vérifier ) pour pas de faire "descendre", et que le cumule des petite magouille et autres incompétence on fait qu'il avait un ecart de 3milliards entre ce qu'il avait théoriquement et se qu'il avait en vrai... mais bon reconnaitre qu'on a un système foireux personne ne le ferait alors que essayer de tout mettre sur le dos d'une personne ca c'est plus dans les mentalité (quand les chose vont bien c'est grace a tous si ca va mal faut qu'il est un coupable!)
résultat les banques se sont pu fait confiance, on arrête de s'entre-preter des sous a taux préférentiel et on voulu récupérer tout leur billes.
c'est la qu'on entre en phase 2, l'americain moyen vivant déjà a crédit, certain ayant meme des remboursement de pret depassent leur revenus , on vu leur taux de remboursement pour leur baraque multiplé par 3 ou 4, bon biensur ca devient imposible de rembourser 1500$ par mois quand on en gagne de 600 donc crise de l'immobilier ricain.... et bon les autres secteur et leus autres pays n'aurait du etre que faiblement toucher.

Si il avait pas eu des millions de cons ( dont malheureusement un paquet de "haut placer") qui se sont mis a paniquer ( genre comme si il fallait paniquer a chaque fois que les media nous annonce une prétendu catastrophe...), vite vite je vent mes action avant qu'elle ne vallent plus rien ( résultat évidement ce comportement les fait baisser en fleche) bon j'arrete de (sur-)consommer tant que les chose ne vont pas mieux ( mais les chose en question étant justement basé sur la surconsommation ca ne pourra qu'alller de pis en pis si on consomme de moins en moins)

me souvient d'un analyse qu'été passer a la telé au debut du passage a la phase "la bourse s'ecroule" et qui avait dit a peut de chose pres: " il a pas de crise, juste un rééquilibrage, il est evident que des entreprise ne peuvent pas sans fin virer massivement, se qui immanquablement ne peut que reduire sa productivité, et voir en meme temps leurs action monter, il arrive un moment ou leurs valeur speculative des entreprise deviennent trop surevaluer par rapport a leur valeur réel et la bourse doit donc s'effondrer pour que les 2 valeurs reviennent a peu pres au meme niveau, des crise comme ca il en a tout les 10 la dernière grosse du genre été en 92 aux etat-unis"
et maintenant on est dans des discours "rien ne va plus c'est la fin du monde telle que nous le connaissons", mais ce n'est pas du a la crise elle meme a une défaillance du système au au comportement de mouton paniquer de tout un chacun... l'histoire la montrer pour relancer un systeme basé sur la consommation rien de tel que la sur-consommation, mais si on cesser de consommer le systeme ne peut que s'ecrouler!



pour le 2eme sujet a savoir limiter les salaires... et pis quoi encore! seulement 7000€ par mois! qui voudrait etre chef d'entreprise dans de telle condition?? Tant que pour les ouvrier lambda il sera inconcevable qu'on puisse travail 80h par semaine il sera légitime que certain gagne 10 fois plus que lui. Les compétences et les responsabilités ne sont pas les meme, un ouvrier c'est interchangeable, n'importe qui peut faire ca MEME un qui a obtenu un doctorat, alors qu'un cadre sup' compétent ca se trouve bc plus difficilement. D'entre part je pense que les salaire ne sont pas basé sur ce que la personne apporte a l'entreprise ( parce que bon y'a tj des poste de gros glandu super bien payer) mais par rapport ca se qu'une de tes erreur pourrait faire pendre a l'entreprise, un ouvrier en fin de chaine de commandement s'il fait mal son boulot ce qui sera perdre a l'entreprise sera généralement plus minime qu'un chef qui le fait mal, l'ouvrier au pire risque ca place, alors que le chef risque sa place et celle de tout ces subordonné et il devra aussi prendre les responsabilité du travail mal fait de ces subordonnés, genre si un employer produit des pièces défectueuses et que ca fait des retour ou pire perdre des contrat sa va retombe sur son chef ( et selon la gravité sur le chef de son chef et le chef du chef du chef de...).
c'est bien beau de dire que certain gagne trop tout en admettant que ne ferait pas leur taf.
si faut mettre une limite... bin celle d'obama (500 000$... euh c'est par mois ou par ans?) semble descente, mais si s'a aplique au acteur et sportif les mec serai pas comptant de voit leur salaire reduit de 80% de la sorte
parce que bon de tout façon IL FAUT qu'il est de tres tres riches avec des salaire dementiel, sinon qui irait acheter des ferrari? ces magnifique voitures "fait main"? une seul ferrari de vendu c'est 25 personnes qu'on du boulot pour 3 mois, et la je parle que de ceux bossant dans l'usine, mais si on ajoute tout les sous-traitant pour les pièces détachées... qui achèterai du dior, du channel, doit-je rappeler quand ces temps de crisse il ne reste que l'industrie du luxe pour empecher le cac40 de s'effondrer? donc tout l'industrie du luxe paff au chomage
si tu ne gagne que 4 fois le salaire d'un ouvrier comment ferait tu pour avoir une 10aine de domestique attitrer? tout ces majordome, femme de ménage, cuisiner, gardien paf au chomage...
pareil pour l'hôtellerie tout les 3 et 4 etoiles (ou il toujours plus d'employer dans les locaux que de client) tout ca fermerai et oup encore du chômage
et l'industrie de la coke.... et la je m'égare (en plus maintenant la coke c'est devenu abordable)

sinon moi perso s'il faut entre dans l'utopie: je suis pour que le salaire maximum soit de 500€
que toute les entreprise fonctionne sur un système semi-coopératif (en gros comme les coopérative mais que tout le monde n'ai pas la même importance dans la boite, le même nombre de part, et que ca reste ouvert a la venu de capital externe tant que ça reste minoritaire genre 25% ouvert aux actionnaires c'est très bien) ton entreprise carton, ton salaire est tres bon, le boulot et mal fait ton salaire s'en prend un coup.
parce que bon le mode de fonctionnement des entreprise classique au niveau salarial c'est du gros foutage de gueule, la plupart du temps t'a a faire qu'a des mec qui s'en foutent parce que leur salaire et garanti a la fin du mois qui n'essayeront jamais de faire du bon boulot (enfin rien de plus que pour ne pas etre virer.... et bon au passage dans le public on peut pas se faire virer ) qui se font des pertes etc... tu prend un mec qui bosse dans un coopérative c'est pu du tout la même histoire la on a des mec qui font tout leur possible pour que leur boite se porte le mieux possible et qui feront d'eux meme la chasse au économie ( "quoi me renouvellement mon stock de crayon de boit... non ca va je m'en sort tres bien avec mes morceaux de 1 cm")


niar niark niark voila j'ai moi aussi fait mon pavé (dans la mare) qui sert a rien bourrer de connerie
d'ailleurs quand je me suis connect pour posté j'ai eu du mal a retrouver le sujet parce que j'été sur qu'un truc du genre c'été pour la poubelle

Invité a écrit :Sarko invente l'eau froide...
Il nous parle de relance par investissement alors que sa fais des année et des année que c'est le cas...
Pour les bank ou lache des Milliard par contre pour les sinistré du sud ouest ils doivent faire appel au dont...
Sans parlé de son intervention d'hier ou il ne répondais aux question qu'on lui posais par "je vous répondrais plus tard" pour enchainer sur autres choses...
Uner sourde oreilles sans non qui se fiche pas mal de ses citoyents et qui ne pense qu'a sont profit(170% d'augmentation sans compter sa retraite)

C'est un peu cliché ton post quand même.
Juste pour information: on lache rien aux banques, elles font toutes faillites, TOUS les français sont ruinés et on se retrouve à l'âge de pierre (grosso modo, c'est ce qui se serait passé et que tu aurais visiblement souhaité vu ce que tu dis)
Donc le discours communiste qui vogue encore une fois de plus sur les peurs, l'ignorance et la misère des gens pour ramasser des voix en profitant de la crise, bref quoi...

Et bien moi je ne serai pas forcément contre le fait que toutes les banques fassent faillites dans le monde, que tout le monde reparte à zéro, que ce soit un gros bordel et au bout une révolution à l'échelle planétaire qui nous ferait tous repartir sur de nouvelles bases.

Je rappelle qu'on va tous payer la facture de fils de putes qui ont jouer avec le fric des autres et qu'on soutien en réponse, c'est toujours le même schéma avec la délinquance des cols blancs qui n'a que si peu à craindre. Et à coté de ça, la justice des mineurs se durci, et on envoi un gosse de 16 ans en taule parce qu'il s'est fait prendre à voler un portable pour la 15ème fois... Je rappelle aussi que ce chien de Sarko veux sortir les délits d'initié du droit pénal, on croit rêver...

Et puis les salaires à 500000 euros, les gars... 500000 euros, c'est 500 fois le SMIC, soit 500 mois de salaire, soit 41 ans de travail d'un smicard français qui taffe au moins 35 heures par semaines.
MAIS QUI A LE DROIT DE GAGNER EN 1 MOIS, UN AN, LE SALAIRE DU LABEUR DE TOUTE UNE VIE??? Vous plaisantez ou quoi? Et on est sur les bases européennes, parce que dans d'autres pays moins développés, le calcul fait encore plus mal.

Me faites pas rire avec vos histoires de responsabilités, de bout de la chaine, de risques, etc etc.
Un pompier ça prend des risques. Un gars qui taffe en haut d'une tout en construction ça prend des risques. Un patron d'une petite boite oui, ça prend des risques (mais bon, ça vaut 20 smics? j'crois pas).

Mais les mecs haut placés dans les multinationales, ils prennent quoi comme risques. Il croquent du fric tant qu'ils sont en place, et si ils se font lourder c'est avec des primes qui me permettraient de ne plus bosser pendant des dizaines d'années.

Je rappelle aussi que presque la moitié de la population mondiale vit en dessous du seuil de pauvreté, et que ce sont nos systèmes à l'échelle globale qui favorisent cette abbération. Le capitalisme n'a pas attendu l'ultralibéralisme pour dévoiler son visage inhumain, et poursuivre ce trait animal qui veut que seuls les + forts survivent, et les autres et ben ils avaien qu'à pas être faibles.

Alors entendre dire que parce que le mec à des compétences, il peut survoler tout ça en toute quiétude et légitimité, faut pas déconner.

Le pire, c'est que ça fait rêver la plupart d'entre nous.

lol tyler durden style... mouai si ca fait comme en argentine je sais pas si ce serai un bien...meme a l'echelle planetaire .
Pour ce qui est d'Obama et son plafond a 500000 dollar, oui je repete, c'est encore beaucoup ( en fait c'est son propre salaire je crois) mais dans un pays comme les etats unis, établir un plafond comme il l'a fait c'est pas anodin, un pays ou avoir une assurance maladie commune c'est assimilé a du communisme ( bon par la population d'amerique profonde c'est sur mais malheureusement ce n'est pas la plus petite population..) c'est pas rien.
pour le reste je suis tout a fait d'accord avec toi .
C'est un autre débat mais pour ce qui est des population d'Afrique par exemple, c'est clair qu'elle n'obtiendra de salut que par ses propres moyens, il faut qu'on arrive une bonne fois pour toute a eradiquer la corruption qui bouffe tout espoir la bas mais l'occident et les pays en developement n'aident pas du tout nonplus : le prix du coton qui est tiré vers le bas par les paysans americains, eux ils s'en foutent ils ont les aides de leur pays, les eaux territorial pillée par les bateaux chinois, coreens, japonais, russes tout simplement parce que les pays n'ont pas les moyens d'avoir des gardes cote efficaces, les ressources minières pillées vendues par les chef d'etat qui garde tout pour eux, d'aprés vous comment pensez vous que Ratsiraka ( ancien president malgache) puisse vivre aujourdhui dans un chateau en France alors que madagascar fait parti des 12 pays les moin riche au monde.
Tout ca pour dire que les inégalités sont la depuis que monde est monde surement mais le probleme est qu'on prend un malin plaisir a les nourrir, on fait de pire en pire en se disant que ce n'est pas ameliorable de toutes manieres...

moi pour contrer la crise je vien de jouer au loto...

Laisser crever les banques, c'est le conseil de Stiglitz (prix nobel d'economie).
Ou alors créer une good bank et n'accorder plus tard des crédits qu'à celles qui auront survécu (et non pas une bad bank, qui est une très mauvaise idée).
Au final elles crèveront (elles sont déjà mortes en fait, sous respirateur artificiel mais le coeur ne bat plus...). Et plus elles mettront de temps à crever, et plus ca coutera à la communauté. Certains perdront tout. C'est la vie. C'est pas une raison pour faire perdre également les autres citoyens qui n'y sont pour rien.

Si on impose les règles de solvabilité X aux entrepreneurs/épargnants on se les applique. Banques ou pas. Quand on respecte les autres citoyens, en tant que membre à part entière de la communauté politique, qu'on soit banquier ou pas, on a le devoir d'être cohérent. La cohérence du discours/ le RESPECT, c'est: la nationalisation pure et simple avec contrôle des citoyens sur l'allocation des crédits (si effectivement il y a collectivisation des pertes ou reconnaissance que ce n'est pas une activité comme les autres) ou la disparition pure et simple.
Les banques sont des entreprises: pas plus porteuses en terme de developement que l'automobile par exemple (après évaluation, sauver une grosse banque d'affaire ou le bassin d'emploi d'indianapolis, c'est équivalent en terme de pertes de ressources, d'emploi, d'activité, contrairement à ce que les leaders des top bank ont fait croire à l'administration americaine, puisque c'est dans leur intérêt bien sûr).
Si jamais elles n'étaient pas un business comme les autres et qu'elles étaient vitales pour l'économie d'un pays, alors elles devraient être contrôlées par les citoyens.
L'argument selon lequel seul "le privé" sait gérer s'est effondré, puisque cette crise vient magistralement prouver le contraire (observons par ailleurs l'exemple de la Chine, qui prouve au passage qu'il n y a AUCUN rapport entre liberté individuelle et capitalisme...).

Le discours sur le retour éventuel à l'âge de pierre est une bonne blague... tant qu'il y a la maîtrise de l'information on s'en tire très bien. C'est pas le problème. Nous avons de l'eau douce, des terres arables, de l'energie, de la techno, une certaine stabilité politique, une armée... c'est ça l'important à moyen et long terme. Les banques c'est secondaire. N'inversons pas les priorités. La richesse c'est l'économie réelle, c'est les ressources et ce que les hommes savent faire. On trouvera tjs quelque chose pour l'irriguer en capitaux. L'économie de marché existait bien avant les banques. Elle existera bien après. Vous pensez qu'on a commencé à faire du commerce au XIXe ou quoi?

Le cout politique de la disparition est tel qu'aucun responsable politique ne veut le payer.
Ca ne changera rien. Les banques sont trop grosses pour pouvoir etre sauvées. Elles disparaitront si elles doivent disparaitre (je pense aux banques suisses et britanniques). Et elles disparaitront au vu de la situation actuelle. Tout le monde vend. les banques les premières. Les derniers à savoir, le citoyen lambda, sont ceux qui se font baiser.

La Guadeloupe aujourd'hui c'est la métropole dans à peine un an. Sauf qu'ici ce sera beaucoup beaucoup plus brutal. L'extrême droite se développe en Angleterre, en Espagne, en Europe de l'Est... L'extreme gauche s'étend. Les nations commencent à se tirer la bourre (Allemagne, France, Angleterre, US, Russie - qui viennent de baiser les US, qui sont en TRES mauvaise posture en Iran et en Afghanistan, Chine enervée de s'être faite escroquée 1200 milliards...). C'est le sauve qui peut général (Et y a encore des connards qui viennent nous expliquer que le protectionnisme "c'est le mal" en plein conflit géoéconomique mondial: on devrait les éxecuter sur la place publique... puisque visiblement ils ne connaissent rien à l'économie du monde réel, à force de travailler sur des modèles de concurrence complètement à côté de la plaque).

Ajoutez une crise ecologique ineluctable desormais, des guerres pour l'acces au ressources agricoles et à l'eau, et vous aurez une vague idee de ce qui nous attend.

Amusez vous bien à street fighter.

laisser creuver les banque qui se porte mal..... ouais apres tout ca ne sera que les quelque millions de client qu'on ces banque qui se retrouverait a payer la dette, c'est vrai que quand t'es un RMI déjà endetté ca va pas te faire une grosse différence.
Je veut pas dire mais il attéri ou ton salaire? pas directement dans ta poche mais sur ton compte en banque!
si ta banque depose le bilan (sans se faire racheté par une autre banque) ton argent du peut t'assoir dessus et si tu veut changer de banque faudrait commencer par payer ta dette ( car la banque n'a pas d'argent a elle, son argent c'est le tien donc sa dette c'est la tienne)
et pis faut arrete avec cette idée que l'etat a donner de l'argent a ces banque, il l'a PRETER!!! pour la crise de 92 les USA avait déjà envoyer un truc comme 400 Millions dans leurs banque et au final ça n'a couter a l'etat americain que 13 millions (parce que bon oui, faire un pret a taux 0 c'est perdre de l'argent acause de l'inflation)

les banque pas un secteur vital? oui t'a raison c'est pas vital c'est juste la ou se trouve tout l'argent!

et je veut pas dire mais les pays ayant les ressource vital (forte agriculture, ressource naturel minieres, industrie de production..) font généralement parti des pays pauvres!

Laisser couler les banques, c'est aussi laisser couler les épargnants du plus gros au... plus petit.

Imagine les petits retraités qui ont une retraite de bouse car smigard ou guère plus tout le long de leur vie, ce qui doit donner une cotisation retraite de 400 ou 500 EUR par mois et qui compte sur le pécule qu'ils ont hardemment placé tout le long de leur vie au taux du livret A pour compléter cette maigre retraite.

ça va être chaud pour eux.

Il faut aussi penser à ceux qui ont vécu en se privant une grosse partie de leur vie à économiser sur un compte bancaire en vue de faire par exemple un gros achat immobilier et qui tout d'un coup voient les économies sur du travail basé sur l'économie réelle anéantie. (il faut imaginer des personnes vivant pour leur rêve de devenir propriétaire qui voient tout s'écrouler comme ça...)

Bref, laisser les banques mourir, c'est laisser une grosse partie de la population couler à pic avec.

Maintenant, effectivement les banques sont énormément endettées, mais je doute fortement que l'endettement soient lié au métier de la banque de détail au particulier et du dépot plus que par les parties salles de marchées et gestion de portefeuilles boursier ainsi que les rachats plus ou moins bancals de business financier basé sur du vent..

Je serai plus partant pour un soutien des banques mais avec une nouvelle gouvernance et un control accru, limite que la banque de france devienne administrateur de certaines grosses enseignes.

cest vraiment impressionant de lire des trucs pareils sur NA

on sattend a des discours douteux sur des phenomenes eco complexes, et bah nan, plein de tres bonnes precisions, analyses objectives et references réalistes

Je pense pas que ça soit la peine d'en parler, autant profiter du peu d'années que l'on a à connaître une vie relativement aisée. Parce qu'on reviendra pas sur ce fait: les temps à venir vont être durs, quoi qu'il arrive.

En tout cas faut eviter de se leurrer inutilement... Ce n'est pas obama ou un économiste génial qui va inverser un cycle naturel en économie, même si celui ci a pris en magnitude dans les années 70 puis les années reagan. Mais bon, qui sait ? Peut-être qu'on passe simplement au travers d'une importante restructuration, periode difficile, comme en 2000-2001.
imo, dans le pire des cas, en plus de leffroyable crash eco qui se profile, ya plein de tensions encore presentes dans le monde ET les tensions passées (qui sait, on va ptetre avoir un hitler japonais qui redresse le pays et nuke shanghai). Donc oui, desastres nucleaires avec toutes les consequences.

Au fait, pour les fans de fallout, vous vous rappelez comment la chronologie débute (à peu près) avec l'annexation du canada ? Il y a pas trop longtemps les USA ont découvert beaucoup plus de petrole / hydrocarbures qu'ils pensaient au canada.

Des fois les rpg comme deus ex ou fallout semblent vraiment se réaliser, je pense notemment à l'abscence des twin tower dans DX, alors que le jeu sortait bien avant 2001.

Invité a écrit :cest vraiment impressionant de lire des trucs pareils sur NA

on sattend a des discours douteux sur des phenomenes eco complexes, et bah nan, plein de tres bonnes precisions, analyses objectives et references réalistes

C'est vrai, et je me devais de réparer cette injustice...

le delire maya jy prete pas dattention serieuse perso même si leur avancée astronomique (physiquement prouvée, carbon14 ftw) fait litteralement peur. Surtout quand on est un peu physicien et qu'on sait le peu d'outils qu'ils avaient.

Fin en tout cas une chose est sûre. En ce qui concerne la dualité de la situation présente de l'Etat, il faut de toute urgence avoir à l'esprit la globalité des voies de bon sens. Quelle que soit la baisse de confiance qui nous occupe, on ne peut se passer de ne pas négliger la majorité des alternatives s'offrant à nous. De plus, du fait de la dégradation des moeurs qui semble anéantir le peu de compassion communautaire subsistant dans la modernité, on ne peut se passer de se remémorer toutes les solutions de bon sens.

Il y a quelques phrases directement pompées dans Marianne et Alter-Eco, citez au-moins vos sources^^

Le plafonnement des salaires n'est sans doute pas une brillante idée. Par contre, taxer fortement les très haut-salaires en organisant une véritable police internationale contre l'exode fiscal est une idée réaliste. Quand Roosevelt faisait appliquer une taxation à 94% (vous avez bien lu !) sur les revenus supérieurs à 250 000$/an (soit 2 500 000 de 2009), personne n'aurait pensé à le qualifier de coco.

On pourrait aussi revenir sur cette vieille idée de Taxe Tobbin qui est dans les tiroirs depuis un bail, tout de même.

Pour le reste, il est tard, donc dodo

la banque dépose le bilan = on peut s'assoir sur l'argent ?!?

Je pensais qu'on été assuré a auteur de 70 000€.
Quelqu'un a la vraie version ?