le Laserdisc c'est le bien ou le mal ?

Message

yoanna330 · #51 Message par **yoanna330** » 16 déc. 2005, 16:39

Arwen c'est simple, on en parle à peine dans la communauté de l'anneau et elle n'est pas mentionée une seule fois dans les 2 tours...
Pour le reste je sais pas j'ai pas encore vu et pas encore lu le retour du roi.

Sinon gollum a une personalité différente dans le film. Il est bon mai assez différent de l'original (pour le physique et less geste par contre c'est bien comme ca qu'il est décrit dans le bouquin). A l'origine il n'a pas de dédoublement de personalité, il est pas mechant tout le temps non plus et change de comportement. Mais c'est pas marqué de cette façon.
Par contre c'est pas non plus tres genant et c'est peut etre plus efficace pour un film.
Mais je suis un poil déçu

Calimsha · #52 Message par **Calimsha** » 16 déc. 2005, 16:50

Calimsha sur un autre topic a écrit a écrit :
Micka-182 a écrit :
Le gros problème, c'est que tu n'arrives pas a t'impliquer dans les films, ils pourraient bien tous crever que t'en aurais rien à foutre .... (comme Trinity )
J'ai eu le meme avis en visionnant l'adaptation du Seigneur des Anneaux

Entre la disparition de Tom Bombadil dans la communauté de l'anneau, Gimli qui est à la limite de glisser sur des peaux de bananes dans les deux tours, Legolas qui fait du snowboard sur son bouclier (Grand classique rolistique, mais WTF quoi ), la trame des deux tours qui ressemble plus à une partie de Diablo 2 en co-op sur battlenet, le couple gay Aragorn - Legolas, Faramir qui ressemble à rien dans le retour du roi ... Et j'en passe...

Maintenant, c'est clair qu'en foutant son cerveau de coté et en admirant les décors, on peut le considerer comme un bon film, mais bon ... Le reste fait tout de meme cheap et assez pitié quoi

PS: Elijah Wood il a déja nettement plus la classe quand on voit pas sa gueule
Comme dans Sin City par ex :

[EDIT]

Ah oui, j'ai trouvé que la Nouvelle Zélande est un tres beau pays, et que Howard Shore est un excellent compositeur de bande son. .

Sulf' · #53 Message par **Sulf'** » 16 déc. 2005, 17:08

Le seigneur des anneaux c'est d'la merde, car Tolkien c'est d'la merde !
Faut vraiment être un nerd pour apprécier Tolkien

Calimsha · #54 Message par **Calimsha** » 16 déc. 2005, 17:17

Bah Tolkien a fait un excellent exercice de style, avec le seigneur des anneaux.
D'un point de vue linguistique, ce bouquin est une merveille.
D'un point de vue intérêt général, ça vaut pas grand chose: c'est ultra chiant à lire.

Par contre, il a créé un univers ultra crédible et cohérent, et ça c'est bien.

R O C K · #55 Message par **R O C K** » 16 déc. 2005, 17:18

Je dirais qu'il faut être limite un peu psychopathe sur les bords...

kaneda56 · #56 Message par **kaneda56** » 16 déc. 2005, 17:45

Sulf' a écrit :Le seigneur des anneaux c'est d'la merde, car Tolkien c'est d'la merde !
Faut vraiment être un nerd pour apprécier Tolkien

Oulalah, ils ont des avis bien tranchés les crevards de neo arcadia

Allez, a mon tour de flooder:
KOF c'est de la merde, parce que SNK c'est de la merde!
Faut etre un joueur de world heroes pour apprécier SNK.

PS: tu l'a lu LOTR au moins ou t'as bloqué sur les 100 premières pages comme tout le monde???

yoanna330 · #57 Message par **yoanna330** » 16 déc. 2005, 18:02

Pour le seigneur des anneaux je dois avouer que je pense un peu comme calimsha pour le film mais j'osais pas le dire comme ca.
Par contre je reprocherai pas d'avoir suprimé tom bombadil. J'adore ce passage du livre mais il n'est aps indispensable quadn on doit faire un film de 'seulement' 3 heures. Bon ce qui est enervant c'est de voir des trucs rajoutés qui sont nazes alors que jackson aurai pu garder quelques trucs sympas.

Sinon pour le livre je n'yrai pas jusqu'à dire que c'est chiant. Si on aprécie les longues descriptions et qu'on est passioné par cet univers, on peut se régaler. Dans mon cas la magie opere un peu moçins donc j'y ai jamais passé des heures et des heures à la suite.

Enfin, pour le moment je prefere largement 'le hobbit' au seigneur des anneaux. C'est assez pepere à lire et enfantin. Mais c'est ce qui m'a plu c'est son côté léger à ce bouquin.

RainMakeR · #58 Message par **RainMakeR** » 16 déc. 2005, 20:57

Micka-182 a écrit :Je ne connaissais absolument pas le seigneur des anneaux avant les films et je dois dire que j'ai vraiment été captiver par les 3 du début a la fin.

Arwen c'est le thon nan ? la fille du mec d'aerosmith c ca ?

Fist Of Legend · #59 Message par **Fist Of Legend** » 16 déc. 2005, 21:00

RainMakeR a écrit :
Micka-182 a écrit :Je ne connaissais absolument pas le seigneur des anneaux avant les films et je dois dire que j'ai vraiment été captiver par les 3 du début a la fin.
Arwen c'est le thon nan ? la fille du mec d'aerosmith c ca ?

Liv tyler...

Hebus · #60 Message par **Hebus** » 16 déc. 2005, 21:16

Y'en a qui semblent ne pas comprendre que toute la magie d'un bouquin ne sera JAMAIS retranscrite par un film.
De ce fait, un film du seigneur des anneaux sera forcément moins "bon" que le bouquin, de par la nature du projet et parce qu'une adaptation nécéssitera forcément des concessions qui ne plairont pas à tout le monde.
De plus, l'objectif était quand même plus ou moins de rendre cela accessible au plus grand nombre.

Perso je ne suis pas mécontent du résultat, même si ce n'est pas 100% parfait je vois mal comment on aurait p faire autrement, le néo-zélandais s'en tire avec plus que les honneurs.

Squaregio · #61 Message par **Squaregio** » 17 déc. 2005, 09:08

Oui mais un film peut faire découvrir une histoire fantastique à quelqu'un qui n'aurait jamais lu le livre qui s'y attache. Faut être réaliste, y a pas des masses de gens qui lisent régulièrement des bouquins de nos jours...

Et moi perso, j'ai aimé les 3 "épisodes" du Lord of the Ring. Bon je suis pas non plus un fan inconditionnel ni de l'histoire, ni du réalisateur. Pour preuve, King Kong ne me tente pas du tout. Je le verrai peut-être dans quelques années sur TF1 ou TSR (télévion suisse romande) gratos et en faisant qui plus est quelquechose en même temps.

Sinon je suis assez impatient de voir ce qu'ils ont fait avec Narnia... Espérons que ce ne sera pas une daube.

yoanna330 · #62 Message par **yoanna330** » 17 déc. 2005, 17:46

Ben ce que je reproche avant tout dans LOTR en film c'est que c'est ennuiyeu et que les tentatives 'humour puent la merde.
Adaptation de livre ou pas, ils auraient pu éviter ces deux choses...

pour le reste je veux bien essayer de tolérer^^enfin c'est dur^^

Dobmec · #63 Message par **Dobmec** » 19 déc. 2005, 22:40

LE truc que les gens ne comprennent pas surtout, c'est que, comme King Kong (a qui je met 6/6 au passage), LOTR est une ADAPTATION, et non une TRANSPOSITION du bouquin...
Peter Jackson a donné sa vision de l'oeuvre, et non une transposition exacte du bouquin, sur pellicule. Et je rejoint Hebus dans le fait qu'un film, ben... C'est différent et beaucoup moins foisonant qu'un bouquin.

Et je pense qu'il vaut mieux voir les versions longues de lotr. Surtout si on a pas lu le bouquin (Bisous Sulf'

)

yoanna330 · #64 Message par **yoanna330** » 19 déc. 2005, 22:49

Adapter c'est bien mais quand c'est justifié. Ca peut mêm etre nécessaire. Mais Arwen.. enfin Arwen quoi !!!

Sinon comme je l'ai déjà dit, ce qui me gene le plus c'est que passé le côté "jolis décors, jolis musiques", on se fait chier. Et c'est aps les honteuses (et je pese mes mots) tentatives d'humour qui vont aranger les choses.

Si ce film etait completement mauvais j'en aurait iren à faire, mais voir un tel travail pour recréer l'univers et arriver à en faire un film très moyen, je trouve ca domage et navrant.

Enfin, ce n'est que mon avis, je ne l'impose à personne

Hebus · #65 Message par **Hebus** » 20 déc. 2005, 23:54

Y'a quand même pas mal d'avis de fanboys là-dedans

sinon, j'adore comment ce topic a complètement dérapé par rapport au sujet initial (le laserdisc).

Sulf' · #66 Message par **Sulf'** » 21 déc. 2005, 10:25

kaneda56 a écrit :
Sulf' a écrit :Le seigneur des anneaux c'est d'la merde, car Tolkien c'est d'la merde !
Faut vraiment être un nerd pour apprécier Tolkien
Oulalah, ils ont des avis bien tranchés les crevards de neo arcadia
PS: tu l'a lu LOTR au moins ou t'as bloqué sur les 100 premières pages comme tout le monde???

C'était de la provoc à 100%

'.
Mais n'empêche que je me suis bien poilé en mattant le seigneur des anneaux.
Bon la première fois j'ai vu une demie heure parce que je l'ai matté un 1er janvier (lendemain de réveillon, dur dur).
Et la seconde je n'arrêtai pas de penser à tous les mecs qui sont à bloc sur ce genre de truc.
Genre je suis un hobbit, et je vais sauver le monde moi le tout pitit qui sert à rien avec mes grands pieds.
Je l'ai déjà dis une fois, mais pour moi LOTR et Willow = même combat

Pek pek pek !

RainMakeR · #67 Message par **RainMakeR** » 21 déc. 2005, 12:17

nan willow c'est bien. LOTR le probleme c'est la longueur du truc koi. J'ai achete y'a 2a le collector avec 30mn de film en plus et j'arrive pas a trouver le courage de le matter.
Paske putain 4h de film....

fiend41 · #68 Message par **fiend41** » 21 déc. 2005, 15:32

oui on reconnait la facilité à parler de LOTR plutôt que laserdisc

pour recentrer, y'a une version assez rare de LOTR, le vrai le dessin animé sorti en CED, l'ancêtre du laserdisc, mais qui s'usait au bout d'un certain nombre de lectures en raison de sillons?!

et Willow a aussi existé en laserdisc, mais à 99% ils sont HS, merci aux éditeurs qui ont foiré les pressages ROT vous savez le terme qui revient au gout des dvd ?

ludotaku · #69 Message par **ludotaku** » 21 déc. 2005, 16:20

C'est quoi ce genre de pressage ? Un pressage fait exprès pour qu'on puisse pas le lire plus d'un certain nombre de fois ??

Slayer · #70 Message par **Slayer** » 21 déc. 2005, 17:58

Je prefere les DVD parceque c plus pratique à ranger